FRAUD THEORY

 

The Evolution of Fraud Theory

Awal Penipuan

Kejahatan keuangan dan penipuan mungkin sudah ada sejak awal perdagangan. Keay (1992), Robins (2007), dan lainnya melaporkan kejadian pertama penipuan laporan keuangan perusahaan publik di British East India Company pada akhir 1600-an.

Kejahatan keuangan dan penipuan mungkin telah ada sejak awal perdagangan. Woodward et al. (2003) mencatat penggunaan biometrik dasar ribuan tahun yang lalu sebagai cara untuk mengidentifikasi pedagang-terpercaya kesimpulan adalah bahwa pelaku pasar dapat dipercaya telah ada sejak manusia mulai berdagang.

White-Collar vs Kejahatan lainnya

Sutherland (1940, 1944) membedakan penjahat kerah putih dari penjahat kekerasan lainnya dalam tiga cara. Pertama, ia berpendapat bahwa status profesional dalam masyarakat menciptakan suasana baik kekaguman dan intimidasi. Kedua, karena status profesional, ada kurang ketergantungan pada sistem peradilan pidana tradisional, dan hukuman yang lebih rendah biasanya diterapkan (i.n., tindakan sipil SEC). Ketiga, kejahatan kerah putih yang kurang terlihat dari kejahatan kekerasan karena beberapa alasan: konsekuensi yang ditanggung oleh masyarakat dapat disebarkan periode yang lebih lama, tindakan tersebut dapat menyebar di antara banyak individu, dan korban mungkin lebih sulit untuk mengidentifikasi dan tidak terorganisasi dengan baik.

Segitiga Penipuan

Fraud triangle adalah teori yang dikembangkan oleh Donald R Cressey (1950, 1953) dalam mengamati penyebab terjadinya kecurangan. Disebut dengan fraud triangle adalah karena dalam proses kecurangan yang terjadi, ada tiga tahap penting yang memengaruhi seseorang untuk melakukan kecurangan. Pertama adalah tekanan atau pressure ini berhubungan dengan niat seseorang dalam melakukan kecurangan. Seseorang yang melakukan fraud pasti memiliki motivasi atau dorongan tersendiri. Kedua adalah Peluang atau opportunity adalah kesempatan seorang pekerja untuk melakukan tindakan kecurangan. Kesempatan untuk melakukan fraud biasanya disebabkan oleh beberapa hal, di antaranya : Kontrol dari perusahaan yang masih lemah; SOP yang berjalan tidak kondusif; Adanya multijob pada seorang karyawan;Situasi kerja kurang kondusif. Ketiga adalah 

Rasionalisasi. Ketika tindakan fraud telah terdeteksi, biasanya pelaku akan memberikan alasan yang rasional sebagai bentuk pembelaan diri. Rasionalisasi ini terjadi untuk menjadikan kesalahan yang terjadi adalah tindakan yang wajar dilakukan. Contoh alasan yang sering digunakan pelaku fraud adalah, alibi gaji yang diberikan tidak sesuai dengan keuntungan yang sudah diterima perusahaan. 

Sementara Segitiga Fraud mengidentifikasikan kondisi di mana penipuan dapat terjadi, Segitiga Aksi Penipuan menggambarkan tindakan seseorang harus melakukan untuk memperbuat penipuan. Tiga komponen dari Segitiga Aksi Penipuan adalah tindakan pencurian, penyembunyian, dan konversi. Tindakan itu merupakan pelaksanaan dan metodologi penipuan, seperti penggelapan, cek bahan, atau bahan penipuan pelaporan keuangan.

Segitiga Aksi Penipuan berharga bagi penyidik karena merupakan tempat dimana bukti diperlukan. Sementara Segitiga Penipuan menunjuk penyidik untuk mengapa orang mungkin melakukan penipuan, sidang pembuktian mungkin lemah atau tidak ada. Misalnya, tekanan dan rasionalisasi keuangan unsur Segitiga Penipuan tidak langsung diamati.

Segitiga Aksi Penipuan membuatnya sulit untuk pelaku untuk berpendapat bahwa tindakan itu disengaja atau menyangkal / nya perannya dalam bertindak. Bukti penyembunyian, khususnya, memberikan argumen bahwa tindakan itu disengaja.

 

DI LUAR SEGITIGA PENIPUAN

Segitiga Penipuan memberikan model konseptual yang secara efisien menjadi alat bantu mendeteksi fraud. Misalnya, ACFE (2009).

Beberapa model dan teori penipuan yang diperluas mencoba menjelaskan mengapa individu melakukan penipuan dan kejahatan keuangan di luar alasan yang diberikan oleh Segitiga Penipuan. Tambahan ini model berusaha untuk mengidentifikasi psikologis atau sosiologis tambahan (kepribadian dan karakteristik perilaku) untuk menggambarkan mereka yang cenderung ke arah penipuan. Pada Gambar 4 kami menempatkan langkah pertama dalam membangun meta-model kejahatan kerah putih kami.

Pada langkah awal ini kami menghubungkan Segitiga Penipuan dengan Segitiga Tindakan Penipuan dan mengidentifikasi area di sekitar Segitiga Penipuan di mana teori dan model lain bersifat informatif. Daerah di sekitar Segitiga Penipuan.

Skala Penipuan

Skala penipuan dikembangkan melalui analisis 212 penipuan di awal 1980-an (Albrecht dkk. 1984). Penelitian Albrecht dan rekan-rekannya percaya bahwa penipuan sulit diprediksi

Teroi ini dikembangkan bedasarkan 212 kasus fraud yang terjadi. Studi yang dikembangkan oleh Albrecht dkk. ini memperoleh data dari auditor internal berbagai perusahaan dan ditemukan bahwa pendeteksian fraud sangatlah sulit, apalagi dilakukan oleh kelompok yang juga sulit untuk dideteksi keberadaannya. Teori ini menggunakan dua komponen dari teori segitiga fraud yaitu pressure dan opportunity, serta menambahkan sebuah komponen baru yaitu integritas seseorang. Dalam teori disebutkan jika seluruh komponen dalam keadaan seimbang maka kemungkinan risiko fraud juga akan netral. Kemudian jika ada pressure yang tinggi, kemudian terdapat opportunity yang besar, disertai integritas yang rendah maka kemungkinan risiko fraud juga kan tinggi. Keadaan tersebut juga berlaku untuk sebaliknya.
Integritas seseorang sangat berkaitan dengan kemampuan merasionalisasi pikirannya dalam suatu tindakan kriminal. Integritas seseorang kemungkinan akan berubah dari masa lalu dikarenakan banyak faktor. Saat integritas seseorang tinggi maka akan mengurangi kemungkinan seseorang untuk bertindak kriminal.

Singkatan M.I.C.E.

Berbeda dengan the fraud scale, teori ini mengembangkan teori segitiga fraud yaitu komponen pressure. Diskusi terbaru menunjukkan bahwa motivasi dari pelaku fraud dapat lebih tepat diperluas dan diidentifikasi dengan singkatan M.I.C.E. (Kranacher et. Al. 2011): M: money, I: ideology, C: coercion, dan E: ego (entitlement).

M = Money/uang

I = ideologi

C = Coersion/paksaan

E = ego

The Fraud Diamond: Adding the Fraudster’s Capabilities

Wolfe dan Hermanson (2004) berpendapat bahwa Segitiga Fraud dapat dikembangkan untuk meningkatkan baik pencegahan dan deteksi fraud dengan mempertimbangkan unsur keempat yaitu kemampuan (capability). Selain menangani insentif/tekanan, kesempatan, dan rasionalisasi, dalam teori fraud diamond di sisi keempat penulis memberikan pertimbangan untuk kemampuan individu, yang digambarkan sebagai sifat-sifat pribadi individu dan kemampuan yang memainkan peran utama dalam apakah fraud dapat benar-benar terjadi. Fraud Diamond memodifikasi sisi kesempatan Segitiga Penipuan, karena tanpa adanya kemampuan untuk mengeksploitasi kelemahan kontrol untuk tujuan melakukan dan menyembunyikan tindakan fraud, maka fraud tidak akan dapat terjadi.

Dalam konteks Segitiga Fraud, kemampuan dimodifikasi kedalam kesempatan dengan membatasi kesempatan untuk satu set kecil orang yang berpikir untuk memiliki kemampuan yang diperlukan. Dengan demikian, kemampuan mungkin mempengaruhi probabilitas bahwa seorang individu akan dapat memanfaatkan bahakn menciptakan peluang dalam lingkungan pengendalian organisasi.

 

The Fraud Pentagon

Saat ini juga telah muncul fraud pentagon yang menambahkan arrogance sebagai faktor  tambahan pendorong terjadinya fraud. Teori tentang fraud semakin berkembang. Banyak penelitian dilakukan untuk melihat faktor-faktor pendorong terjadinya fraud. Marks (2012) menemukan model fraud pentagon yang menyatakan bahwa unsur-unsur dalam fraud pentagon terdiri dari arrogance, competence atau capability, pressure, opportunity, dan rationalization. Fraud pentagon ini lebih melihat pada skema kecurangan yang lebih luas dan menyangkut manipulasi yang dilakukan oleh CEO atau CFO (Aprilia, 2017).

 

 

GONE Theory

 Penelitian yang dilakukan oleh Sierra danHyman (2008) menyebutkan bahwa pelajar yang selalu melakukan kecurangan akan cenderung terlibat dalam situasi serupa ketika menemui kesempatan di dunia kerja nantinya.Dalam Buku Panduan Fraud Auditing yang dikeluarkan oleh BPKP (2008), terdapat empat factor penyebab seseorang melakukan korupsi, yaitu Greed, Opportunity, Need dan Exposure atau lebih dikenal dengan nama Teori GONE yang dikenalkan oleh Jack Boulogne dalam buku Fraud Auditing and Forensic Accounting: New Tools and Techniques (1995). Apabila salah satu dari empat elemen diatas, dapat diminimalisir, maka tingkat terjadinya kecurangan akan semakin rendah.

Predator versus Penipu yang Tidak Disengaja

Segitiga Penipuan menunjukkan bahwa pelaku memiliki masalah yang tidak dapat dijelaskan.

Akhirnya, karena fokus utama dari predator adalah peluang, penilaian risiko yang berpusat pada tekanan dan rasionalisasi tidak mungkin mengidentifikasi skema predator.

A-B-C ANALYSIS OF WHITE-COLLAR CRIME

Disamping penelitian sebelumnya dan teori-teori yang memodifikasi unsur Segitiga Fraud, model Fraud A-B-C memodifikasi vektor probabilitas bahwa kondisi yang diperluas dari Segitiga Fraud akan menyebabkan fraud.

Ramamoorthy et al. (2009) mengusulkan model A-B-C untuk analisis dan kategorisasi fraud: bad apple, bad bushel, dan bad crop. Bad apple meunjuk kepada orang yang melakukan fraud. Bad bushel merujuk pada tindak kolusi fraud. Bad crop merujuk pada mekanisme budaya dan sosial yang mempengaruhi kejadian relatif penipuan.

RESPON PROFESI ANTI-FRAUD

Meta-model yang juga menyediakan kerangka kerja untuk mengevaluasi respon profesi anti-fraud ini. Umumnya, langkah-langkah anti-fraud dapat digambarkan sebagai upaya pencegahan, penghindaran, dan deteksi.

Pencegahan (Prevention)

Pengendalia Internal

Pengendalian internal merupakan salah satu aspek terpenting dalam pencegahan terjadinya fraud. Meskipun keseluruhan aspek dari pengendalian internal telah ada namun potensi terjadinya fraud belum dapat sepenuhnya dihilangkan. Untu mengurangi terjadinya risiko fraud, perusahaan harus secara efektif menerapkan sebuah sistem pengendalian internal yang ada untuk mengurangi adanya peluang terjadinya fraud. Tidak hanya penerapannya, sebuah sistem pengendalian internal haruslah didsesain sedemikian rupa agar dapat mengurangi adanya risiko fraud yang terjadi serta secara terus menerus melakukan pengawasan terhadap penerapannya.

Sensitizing to Fraud and Setting an Ethical Culture

Sebagai serangan langsung pada elemen rasionalisasi Segitiga Fraud, anti-penipuan profesional telah berusaha untuk menciptakan lingkungan kerja di mana sensitivitas etis menyebabkan individu untuk memikirkan berpikir dua kalia untuk melakukan fraud. Saat budaya organisasi sudah berlandaskan sebuah etika yang baik dan dalam maka karyawan akan terjaga integritasnya sehingga pemikiran-pemikiran tindak fraud akan semakin berkurang karena adanya kesadaran etis yang telah terbentuk.

 

Kepekaan Terhadap Penipuan dan Menetapkan Budaya Etis

Sebagai serangan langsung terhadap elemen rasionalisasi dari Segitiga Penipuan, profesional anti-penipuan telah berusaha untuk menciptakan lingkungan kerja di mana sensitivitas etis menyebabkan individu merenungkan penipuan untuk memiliki pikiran kedua. Dengan secara rutin mendorong pemikiran etis, penipu potensial memiliki tingkat disonansi kognitif yang lebih besar untuk diatasi.

Pelanggaran etika, kepercayaan, dan tanggung jawab adalah inti dari kegiatan penipuan. Etika membahas rasionalisasi dan, sampai batas tertentu, tekanan yang terkait dengan penipuan dengan mempertimbangkan kondisi di mana suatu tindakan dapat dianggap benar atau salah. Dengan secara eksplisit mempertimbangkan etika keputusan, seseorang mungkin dapat meyakinkan penipu potensial tentang kesalahannya sebelum orang tersebut memulai tindakan penipuan pertamanya. Setelah seseorang melakukan penipuan, orang itu jarang ''reformasi diri.'' Michael Josephson, presiden Institut Etika Josephson, menyarankan beberapa pertanyaan yang dapat membantu untuk menentukan apakah Anda berada di lereng licin menuju buruk keputusan etis.12

Umumnya, pertanyaan yang diajukan oleh Josephson meminta pembuat keputusan mempertimbangkan apakah dia akan membuat pilihan yang sama jika anggota keluarganya hadir dan jika keputusannya dipublikasikan. Pengambil keputusan juga harus merasa bahwa orang-orang yang dia kagumi akan terkesan oleh pilihannya. Akhirnya, pengambil keputusan harus merasa bahwa keputusan itu adil bahkan jika itu diterapkan kepadanya. Jika pengambil keputusan dapat menyetujui kondisi ini, maka keputusan tersebut tidak kemungkinan besar melanggar standar etika. Memberikan dukungan etis harus mengurangi kemungkinan bahwa calon pelaku pertama kali akan dapat merasionalisasi tindakannya. Sutherland (1983) juga telah mempengaruhi upaya saat ini untuk mengembangkan budaya perusahaan yang etis— termasuk ''nada di atas''—sebagai sarana untuk mencegah penipuan dan penyimpangan perusahaan. Dia berpendapat bahwa karyawan yang tidak jujur, terutama mereka yang memegang posisi otoritas dalam organisasi, akan akhirnya menginfeksi sebagian dari yang jujur. Sebaliknya, teori Sutherland menunjukkan bahwa jujur karyawan juga dapat mempengaruhi mereka yang tidak jujur. Lingkungan di mana etika berada dihargai akan memberikan pencegahan tambahan kepada penipu potensial karena lingkungan seperti itu akan membuat penyembunyian menjadi sulit dan, sekali tertangkap, hukuman pasti.

 

Deterrence

Penghindaran terhadap fraud dapat dilakukan dengan beberapa cara antara lain melalui pembentukan visi dari atasan, hotline whistleblower, budaya etis yang kuat, perlindungan whistleblower, lingkungan pengendalian yang tepat

protokol hukuman pelaku, kode etik bermakna, pemantauan pihak kontrak, komunikasi terbuka dengan karyawan, vendor, pemasok, dan pelanggan, proaktif fraud auditing, serta pemantauan aktivitas karyawan.

 

Detection

Assessing Fraud in a Financial Statement Audit

Pendeteksian fraud yang paling umum dilakukan adalah melaui pendeteksian dan analisis adanya ketidakwajaran dalam laporan keuangan perusahaan dan pencatatannya oleh auditor eksternal. Melalui analisis terhadap berbagai aspek pada laporan keuangan akan dapat dilihat adanya anomaly-anomali atau ketidakwajaran pencatatan. Hal tersebut yang nantinya akan mengantarkan para pelaku analisis untuk medeteksi adanya fraud pada internal suatu perusahaan.

Penilaian Risiko yang Ditargetkan

Pendeteksian dengan cara ini melalui pemahaman terhadap proses bisnis suatu organisasi. Seorang analis dapat memahami suatu proses bisnis suatu perusahaan dengan melihat keadaan lingkungan industry, pesaing, sampai internal perusahaa itu sendiri. Melaui pemahaman tersebut, seorang analis atau auditor dapat menentukan risiko apa saja yang dapat terjadi selama proses operasional tersebut dilakukan. Setelah mengetahui risiko yang mungkin terjadi, mereka dapat menilai seberapa risiko fraud yang mungkin timbul dari berbagai risiko yang telah diidentifikasi tersebut.

 Penipuan Kolusif dan Manajemen Override

Penipuan yang dilakukan melalui penggantian manajemen bisa sangat sulit dideteksi. AICPA (2005) mengidentifikasi enam rekomendasi utama bagi komite audit dalam menjalankan tugasnya:

 

1. Pertahankan skeptisisme.

2. Memperkuat pemahaman komite tentang bisnis.

3. Brainstorm untuk mengidentifikasi risiko penipuan.

4. Gunakan kode etik untuk menilai budaya pelaporan keuangan.

5. Memastikan entitas memupuk program whistleblower yang kuat.

6. Mengembangkan jaringan informasi dan umpan balik yang luas.